| por Scott Ritter
Fonte: https://consortiumnews.com/2022/06/25/scott-ritter-the-fantasy-of-fanaticism/
Leitoras e leitores críticos dos meios de comunicação de massa já perceberam que a "Guerra na Ucrânia” ocupa cada vez menos as manchetes dos tablóides e portais de notícias da grande imprensa norte-americana e europeia, e suas sucursais tropicais. Notícias sobre o conflito militar no terreno escasseiam, exceção aos “atentados contra civis” perpetrados pelo exército russo como o que supostamente ocorreu no último dia 27/06, num shoping center na cidade de Krememchuk, região central da Ucrânia. A rigor mais uma fakenews que resistiu menos do que vinte e quatro horas, posto que os alvos atingidos pelos foguetes russos de alta precisão foram angares de prédios camuflados, que serviam de esconderijo para armas e munições enviados pela OTAN (Aliança do Tratado do Atlântico Norte).
Na verdade o conflito só não encerrou com a rendição incondicional das forças armadas ucranianas, por conta do zelo do exército russo em preservar vidas, cidades, infraestrutura civil, a energia e os serviços de telecomunicação vitais ao povo ucraniano. Se compararmos a intervenção militar russa na Ucrânia com o que fizeram os norte-americanos no Iraque em 2003, salta aos olhos a diferença de abordagem num e noutro caso. No Iraque a aviação norte-americana arrasou o País, destruindo pontes, estradas, prédios civis, hospitais produzindo dezenas de milhares de mortes de inocentes.
Por seu turno, Scott Ritter, norte-americano, ex-profissional dos serviços de inteligência do corpo de marinees, escritor e analista de assuntos militares talvez forneça uma pista sobre o rebaixamento da “Guerra na Ucrânia” a quase uma nota de rodapé na grande imprensa. Ritter que também se notabilizou por denunciar a inexistência de armas de destruição em massa no Iraque, que criminosamente justificaram o bombardeio de Bagdá em 2003, escreveu um conciso e preciso texto sobre os termos reais do conflito na Ucrânia. Com notório conhecimento militar de campo, Ritter responsabiliza a OTAN pelo sacrifício diário e inútil de centenas de soldados ucranianos pela avassaladora artilharia russa na região do Donbass. A insanidade da OTAN em “vender” a falsa ideia da possibilidade de vitória da Ucrânia no conflito com a Rússia com o fito de estender o confronto, ao fim e ao cabo é a responsável pelo criminoso morticínio de jovens eslavos. A leitura de Scott Ritter ilumina e dá a real de um conflito já decidido no campo de batalha, que só é mantido por conta da cobiça e degradação moral das lideranças políticas ocidentais.
“A fantasia do fanatismo”
| por Scott Ritter
Praça principal de Severodonetsk, Ucrânia, fevereiro de 2018. (Visem, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Apesar do que alguns “analistas de defesa” podem estar dizendo à mídia ocidental, quanto mais a guerra continuar, mais ucranianos morrerão e a OTAN mais fraca se tornará.
Por um momento parecia que a realidade finalmente conseguiu abrir caminho através da densa névoa de desinformação, impulsionada pela propaganda que dominou a cobertura da mídia ocidental da “Operação Militar Especial” da Rússia na Ucrânia.
Em uma admissão impressionante, Oleksandr Danylyuk, ex-assessor sênior do Ministério da Defesa e Serviços de Inteligência da Ucrânia, observou que o otimismo que existia na Ucrânia após a decisão da Rússia de encerrar a “Fase Um” de sua “Operação Militar Especial”, e começar a “Fase Dois” (a libertação do Donbass), não era mais garantido. “As estratégias e táticas dos russos são completamente diferentes agora”, observou Danylyuk. “Eles estão tendo muito mais sucesso. Eles têm mais recursos do que nós e não estão com pressa.”
“Há muito menos espaço para otimismo agora”, concluiu Danylyuk.
Em suma, a Rússia estava ganhando. As conclusões de Danylyuk não foram derivadas de alguma análise esotérica extraída de Sun Tzu ou Clausewitz, mas sim de matemática militar básica. Em uma guerra que se tornou cada vez mais dominada pelo papel da artilharia, a Rússia simplesmente foi capaz de usar no campo de batalha mais poder de fogo do que a Ucrânia.
A Ucrânia iniciou o conflito atual com um inventário de artilharia que incluía 540 canhões de artilharia autopropulsados de 122 mm, 200 obuses de 122 mm rebocados, 200 sistemas de lançamento de foguetes múltiplos de 122 mm, 53 canhões autopropulsados de 152 mm, 310 obuses de 152 mm rebocados e 96 sistemas de lançamento de foguetes de 203 mm. Armamento para aproximadamente 1.200 peças de artilharia e para 200 sistemas MLRS (Sistema de Lançamento Múltiplo de Foguetes).
Nos últimos 100 dias, a Rússia tem visado implacavelmente as peças de artilharia da Ucrânia e suas instalações de armazenamento de munição associadas. Em 14 de junho, o Ministério da Defesa da Rússia alegou que havia destruído “521 instalações de múltiplos sistemas de foguetes de lançamento” e “armas e morteiros de artilharia de campo de 1947”.
Mesmo que os números russos sejam inflados (como geralmente é o caso quando se trata de avaliações de danos em batalhas em tempo de guerra), a conclusão é que a Ucrânia sofreu perdas significativas entre os próprios sistemas de armas - artilharia - que são mais necessárias para combater a invasão russa.
Mas mesmo que o arsenal ucraniano de peças de artilharia de 122 mm e 152 mm da era soviética ainda fosse digno de combate, a realidade é que, de acordo com Danylyuk, a Ucrânia ficou quase completamente sem munição para esses sistemas e os estoques de munição provenientes do ex-soviético -bloco países da Europa Oriental, que usavam a mesma família de armas foram esgotados.
A Ucrânia fica distribuindo o que resta de sua antiga munição soviética enquanto tenta absorver os modernos sistemas de artilharia ocidentais de 155 mm, como o canhão autopropulsado Caesar da França e o obus M777 fabricado nos EUA.
Mas a capacidade reduzida significa que a Ucrânia só é capaz de disparar cerca de 4.000 a 5.000 tiros de artilharia por dia, enquanto a Rússia responde com mais de 50.000. Essa disparidade de 10 vezes no poder de fogo provou ser um dos fatores mais decisivos quando se trata da guerra na Ucrânia, permitindo que a Rússia destrua as posições defensivas ucranianas com risco mínimo para suas próprias forças terrestres.
Vítimas
Isso levou a um segundo nível de desequilíbrios matemáticos militares, que são as baixas.
Mykhaylo Podolyak, ajudante sênior do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, estimou recentemente que a Ucrânia estava perdendo entre 100 e 200 soldados por dia nas linhas de frente com a Rússia, e outros 500 feridos. Estas são perdas insustentáveis, provocadas pela disparidade em curso na capacidade de combate entre a Rússia e a Ucrânia simbolizada, mas não limitada à artilharia.
Em reconhecimento a essa realidade, o secretário-geral da OTAN, Jen Stoltenberg, anunciou que a Ucrânia provavelmente terá que fazer concessões territoriais à Rússia como parte de qualquer possível acordo de paz, perguntando:
“Que preço você está disposto a pagar pela paz? Quanto território, quanta independência, quanta soberania você está disposto a sacrificar pela paz?”
Stoltenberg, falando na Finlândia, observou que concessões territoriais semelhantes feitas pela Finlândia à União Soviética no final da Segunda Guerra Mundial foram “uma das razões pelas quais a Finlândia conseguiu sair da Segunda Guerra Mundial como uma nação independente e soberana”.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, em 22 de junho,
discutindo a cúpula da aliança em Madri no final do mês. (OTAN)
Para recapitular – o secretário-geral da aliança transatlântica responsável por empurrar a Ucrânia para seu atual conflito com a Rússia está agora propondo que a Ucrânia esteja disposta a aceitar a perda permanente de território soberano porque a OTAN calculou mal e a Rússia – em vez de ser humilhada no campo de batalha e esmagada economicamente — está vencendo em ambas as frentes. Decisivamente, o fato de o secretário-geral da OTAN fazer tal anúncio é revelador por várias razões.
Solicitação impressionante
Primeiro, a Ucrânia está solicitando 1.000 peças de artilharia e 300 sistemas de foguetes de lançamento múltiplo, mais do que todo o estoque de serviço ativo do Exército e do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA juntos. A Ucrânia também está solicitando 500 tanques de batalha principais – mais do que os estoques combinados da Alemanha e do Reino Unido.
Em suma, para manter a Ucrânia competitiva no campo de batalha, a OTAN está sendo solicitada a reduzir suas próprias defesas a literalmente zero.
Mais revelador, porém, é o que os números dizem sobre a força de combate da OTAN contra a Rússia. Se a OTAN está sendo solicitada a esvaziar seu arsenal para manter a Ucrânia no jogo, deve-se considerar as perdas sofridas pela Ucrânia até aquele momento e que a Rússia parece capaz de sustentar seu atual nível de atividade de combate indefinidamente. Isso mesmo – a Rússia acabou de destruir o equivalente ao principal poder de combate ativo da OTAN e não piscou.
Podemos apenas imaginar os cálculos em andamento em Bruxelas, enquanto os estrategistas militares da OTAN ponderam o fato de que sua aliança é incapaz de derrotar a Rússia em uma guerra convencional terrestre européia em larga escala.
Mas há outra conclusão que esses números revelam – que não importa o que os EUA e a OTAN façam em termos de servir como arsenal da Ucrânia, a Rússia vai ganhar a guerra. A questão agora é quanto tempo o Ocidente pode comprar para a Ucrânia? Quais os custos de um esforço inútil para descobrir o quanto de poder bélico a Rússia pode lançar mão a fim de encerrar o conflito de uma maneira que reflita tudo, menos o caminho atual para a rendição incondicional.
As únicas perguntas que precisam ser respondidas em Bruxelas, aparentemente, é quanto tempo o Ocidente pode manter o exército ucraniano em campo e a que custo? Qualquer ator racional perceberia rapidamente que qualquer resposta é uma resposta inaceitável, dada a certeza de uma vitória russa, e que o Ocidente precisa parar de alimentar a fantasia suicida da Ucrânia de se rearmar para a vitória.
Entre no The New York Times , à direita do palco. Embora tentar reformular completamente a narrativa sobre a luta no Donbass após a condenável verificação da realidade, seria uma ponte longe demais até mesmo para as mentes criativas do Grey Lady – o equivalente escrito a tentar colocar pasta de dente de volta no tubo. Mas os editores conseguiram entrevistar dois antigos “analistas militares” que montaram um cenário que transformou a humilhação do campo de batalha da Ucrânia.
'Analistas Militares'
Gustav Gressel em Berlim em fevereiro de 2020. (Politikwissenschaftlerin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia)
Eles descreveram uma estratégia astuta destinada a atrair a Rússia para um pesadelo de guerra urbana onde, despojada de suas vantagens na artilharia, foi forçada a sacrificar soldados em um esforço para retirar os resolutos defensores ucranianos de suas posições endurecidas localizadas entre os escombros de uma cidade — Severodonetsk. Recordemos que as forças da Ucrânia se retiraram da cidade na sexta-feira, dia 24/06.
De acordo com Gustav Gressel, um ex-oficial militar austríaco que se tornou analista militar, “se os ucranianos conseguirem arrastá-los [os russos] para o combate casa a casa, há uma chance maior de induzir baixas nos russos que eles não podem suportar..."
De acordo com Mykhailo Samus, um ex-oficial naval ucraniano que se tornou analista de think-tanks, a estratégia ucraniana de arrastar a Rússia para um pesadelo de combate urbano é ganhar tempo para se rearmar com as armas pesadas fornecidas pelo Ocidente, para “esgotar, ou reduzir as capacidades ofensivas do inimigo [Rússia]”.
Os conceitos operacionais ucranianos em jogo em Severodonetsk, afirmam esses analistas, têm suas raízes em experiências anteriores de guerra urbana russa em Aleppo, Síria e Mariupol. O que escapa à atenção desses chamados especialistas militares é que tanto Aleppo, quanto Mariupol foram vitórias russas decisivas; não houve “baixas excessivas”, nenhuma “derrota estratégica”.
Se o New York Times tivesse se dado ao trabalho de verificar os currículos dos “analistas militares” que consultou, teria encontrado dois homens tão profundamente entrincheirados no moinho de propaganda ucraniana, que tornariam suas respectivas opiniões praticamente inúteis para qualquer meio jornalístico que possuísse um mínimo de conhecimento e de imparcialidade. Mas este era o The New York Times .
Gressel é a fonte de tal sabedoria como:
“Se continuarmos duros, se a guerra terminar em derrota para a Rússia, se a derrota for clara e internamente dolorosa, da próxima vez ela pensará duas vezes antes de invadir um país. É por isso que a Rússia deve perder esta guerra.”
E:
“Nós no Ocidente… todos nós, devemos agora virar cada pedra e ver o que pode ser feito para que a Ucrânia ganhe esta guerra.”
Aparentemente, o manual de Gressel para a vitória ucraniana inclui a fabricação de uma estratégia para influenciar moralmente as percepções sobre a possibilidade de uma vitória militar ucraniana.
Mikhaylo Samus também procura transformar a narrativa das forças da linha de frente ucranianas que lutam em Severodonetsk. Em entrevista recente ao jornal de língua russa Meduza , Samus declara que:
“A Rússia concentrou muitas forças [no Donbass]. As forças armadas ucranianas estão se retirando gradualmente para evitar o cerco. Eles entendem que a captura de Severodonetsk não muda nada para o exército russo ou ucraniano do ponto de vista prático. Agora, o exército russo está desperdiçando recursos tremendos para alcançar objetivos políticos e acho que será muito difícil reabastecê-los…Para o exército ucraniano defender Severodonetsk não é vantajoso. Mas se eles recuarem para Lysychansk, estarão em condições táticas mais favoráveis. Portanto, o exército ucraniano está gradualmente se retirando ou deixando Severodonetsk e mantendo a missão de combate. A missão de combate é destruir as tropas inimigas e realizar operações ofensivas”.
Mykhailo Samus em 27 de março. (YouTube ainda)
A verdade é que não há nada deliberado na defesa ucraniana de Severodonetsk. É o subproduto de um exército em plena retirada, tentando desesperadamente conquistar algum espaço defensivo, apenas para ser esmagado pelo ataque brutal do poder de fogo superior da artilharia russa.
Na medida em que a Ucrânia está tentando retardar o avanço russo, isso está sendo feito pelo sacrifício em grande escala dos soldados na frente, milhares de pessoas jogadas na batalha com pouca ou nenhuma preparação, treinamento ou equipamento, trocando suas vidas por tempo para que os negociadores ucranianos possam tentar convencer os países da OTAN a hipotecar a sua viabilidade militar na falsa promessa de uma vitória militar ucraniana.
Esta é a verdade feia sobre a Ucrânia hoje – quanto mais a guerra continuar, mais ucranianos morrerão e mais fraca a OTAN se tornará. Se deixado para pessoas como Samus e Gressel, o resultado seria centenas de milhares de ucranianos mortos, a destruição da Ucrânia como um Estado-nação viável e a destruição da capacidade de combate da linha de frente da OTAN, tudo sacrificado sem alterar significativamente a inevitabilidade de uma vitória estratégica russa.
Esperemos que a sanidade prevaleça e o Ocidente afaste a Ucrânia do vício do armamento pesado e a leve a aceitar um acordo de paz que, embora amargo ao paladar, deixará algo da Ucrânia para as gerações futuras reconstruirem.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário